С фастфудом судиться - лучше хот-догом отравиться - Общепит - Клуб потребителей - Каталог статей - Защита прав потребителя
Защита прав потребителя
Главная
Вход
Регистрация
Суббота, 03.12.2016, 07:38Приветствую Вас Гость | RSS
Категории раздела
Одежда [4]
Продукты питания [54]
Новый Год [6]
Туризм [5]
Общепит [3]
Магазины [3]
Лохотроны [14]
Промтовары [17]
Страхование [3]
Услуги [11]
Развлечения [0]
Медицина [2]

Форма входа

Главная » Статьи » Клуб потребителей » Общепит

С фастфудом судиться - лучше хот-догом отравиться

"АДМИНИСТРАТОР ЗАКУСОЧНОЙ ОБВИНИЛ МЕНЯ В ТОМ, ЧТО Я САМ ПРИНЕС ГУСЕНИЦУ И ПОЛОЖИЛ ЕЕ В СВОЙ ГАМБУРГЕР. ДАЖЕ ВИДЕОЗАПИСЬ ГРОЗИЛСЯ В СУДЕ ПОКАЗАТЬ"

"Запись... случайно стерлась", - так объяснили на суде ответчики, к которым киевлянин Николай Скачко предъявил иск на 50 тысяч гривен

Известная сеть закусочных быстрого питания провела акцию в честь Всемирного дня помощи детям - выручка от проданной за день жареной картошки уйдет в благотворительный фонд. Это заслуживает внимания. Но праздники сменяются буднями, и время от времени достоянием гласности становятся факты нарушений прав потребителей в закусочных этой сети, а судиться с армией адвокатов пострадавшие считают делом безнадежным. И ошибаются! Просто нужно все делать правильно и запастись терпением.

Дария ДУБНИЦКАЯ "ФАКТЫ"

"Визуально и под лупой особь напоминает мелкого вредителя растений"

Всемирный день помощи детям стал для сети закусочных общественного питания ежегодным пиарным ходом. С 5 ноября улыбчивые сотрудники предлагали посетителям "помочь детям" и купить сувенир: мол, за средства от этой акции для малышей будет приобретено современное медицинское оборудование. В фонд помощи детям пойдет вся однодневная выручка за проданный жареный картофель. Отказываться чревато - застыдят у кассы: "Вы что, не любите детей?" Но разве может порция картофеля фри способствовать любви? Да и вредна эта пища для нашего желудка...

А ведь в середине прошлого века гамбургеры из фаст-фуда символизировали заветную мечту большинства американцев, переживших Великую депрессию и Вторую мировую. На вредность большой котлеты с душистым белым хлебом никто не жаловался. Значительно позже возникли подозрения, а потом и появились претензии потребителей по поводу влияния "быстрой" еды на здоровье и, прежде всего, на чрезмерный вес, ставший нынче настоящей эпидемией в Северной Америке.

Однако эти темы остаются предметом дискуссий специалистов, а вот то, с чем столкнулся киевлянин Николай Скачко, решивший перекусить в фаст-фуде, вызвало шок прежде всего у него самого. 25 июля 2006 года в фаст-фуде на столичной Петровке в листьях салата своего гамбургера Николай Скачко обнаружил... гусеницу.

- Я попросил позвать управляющего, - рассказал "ФАКТАМ" Николай. - Персонал стал выяснять: зачем? Потом пришел человек, представившийся администратором зала. Я высказал ему свои претензии. "Мы тут ни при чем, - заявил администратор. - Можем поменять вам гамбургер". "Не надо менять, - сказал я. - Лучше объясните: как могла гусеница попасть в еду?" И тут администратор обвинил меня в том, что я сам принес гусеницу и подложил ее в гамбургер! Я был в закусочной с девушкой, выяснять отношения с персоналом при ней не хотелось. Попросил книгу жалоб. Пока не выяснили, что я собираюсь писать, книгу жалоб не давали.

Николай Скачко пообещал персоналу подать на закусочную в суд и ушел, забрав с собой "оригинальный" гамбургер. Отнес его на экспертизу в районную санэпидстанцию, но принять "материал" у частного лица лаборатория отказалась.

- Три дня ходил по кабинетам с этим гамбургером, - возмущается Николай. - И все говорили, что это не их дело. А когда показывал гусеницу, кричали: "Спрячьте это немедленно!" Я понял, что не в силах справиться сам, и обратился в Главное управление защиты прав потребителей.

После вмешательства управления санэпидстанция Оболонского района выдала заключение: "Визуально и под лупой особь из гамбургера напоминает мелкого вредителя растений (мелкая гусеница), несколько сантиметров длиной, до 1 сантиметра в поперечнике".

Специалисты Главного управления защиты прав потребителей проверили закусочную на Петровке и нашли ряд нарушений Закона Украины "О защите прав потребителей": Книгу жалоб и предложений держали в недоступном для потребителей месте, не были указаны регистрационный номер и дата выдачи книги. Менеджер соглашалась выдать ее только после того, как клиент объяснит, что собирается писать. В "Уголке потребителя" отсутствовали номера телефонов и адреса, по которым клиент может обратиться за защитой своих прав. Специалисты также проверили пищевые продукты. Очевидно, нелишним будет упомянуть, что гусениц в них не нашли...

- В закусочной на стенде висит телефон "горячей линии", - продолжил Николай. - Я позвонил. Со мной общалась девушка, заверившая, что отвечает за все закусочные этой корпорации в Киеве. Обещала на следующий день связаться со мной, разобраться, поговорить. Но так и не позвонила...

"Представителей общепита интересовало лишь одно: заплатит ли их страховая компания по иску, если я выиграю суд"

Чек у Николая Скачко не сохранился. Но при поддержке Главного управления защиты прав потребителей он вытребовал у кассиров копию чека. Собрав необходимые документы, подал иск в суд, требуя компенсацию в 50 тысяч гривен. Главное управление защиты прав потребителей выступало на суде в качестве третьей стороны. Адвоката у Николая не было, а корпорацию защищали три служителя Фемиды. Персонал общепита утверждал, что у них сохранилась видеозапись того дня, когда был куплен злополучный гамбургер с гусеницей: мол, принесем в суд, и все тогда увидят, что истец сам гусеницу подложил. Но во время слушания дела оказалось, что видеозапись... случайно стерлась. Не желая ввязываться в изнурительную тяжбу, Николай Скачко отказался от иска.

- На суде представители компании морально давили на меня, утверждая, что я своей гусеницей лишаю их сотрудников премий и надбавок к зарплате, - вспоминает Николай. - Но у меня не было намерения отсудить у корпорации большую сумму денег, есть свой бизнес и есть на что жить. Я просто хотел доказать, что они не правы и что клиент заслуживает уважения. Ведь после моей жалобы на качество продукции администраторы закусочной не искали причину проблемы, не пытались ее устранить. Их интересовал только один вопрос: заплатит ли их страховая компания по иску, если я вдруг выиграю суд.

Через некоторое время Николай Скачко снова посетил закусочную на Петровке. По его словам, общались с ним грубо - видимо, сотрудники этого общепита долго помнят тех, кто рискнул отстаивать свои права.

- Николай вел себя в суде достойно, - говорит Василий Кравченко, главный специалист правового сектора Главного управления по защите прав потребителей исполнительного органа Киевского городского совета. - И действовал грамотно с самого начала инцидента: забрал гамбургер для экспертизы, обратился за помощью в организацию, защищающую права потребителей. Никакой суд не бывает приятным, а отстаивать свои права против крупных корпораций простому человеку очень тяжело.

Обычно на стороне корпорации выступают несколько профессиональных адвокатов, а истец вынужден защищаться в одиночку. Главное управление защиты прав потребителей может присутствовать на суде в качестве третьей стороны, помогая в защите лицу, с которым его связывают обязательства. Но если гражданину очень важно выиграть суд у международной корпорации, лучше нанять персонального адвоката. Практика подтверждает, что пойти на мировое соглашение истцу зачастую бывает выгоднее, чем продолжать судебную волокиту. Ведь даже если суд постановит выплатить ему денежную компенсацию, ответчик может обратиться в Апелляционный и Верховный суды, затягивая выполнение судебного постановления на несколько лет.

"Важно доказать сам факт нарушения и обосновать сумму материального ущерба"

Периодически во всем мире с закусочными фаст-фуда с переменным успехом судятся защитники животных (за говяжьи котлеты), экологи (за использование пластиковой посуды), антиглобалисты, юристы, медики. Первоначальная сумма иска не выплачивается никогда - адвокаты корпорации прилагают все усилия, чтобы снизить компенсацию хотя бы в десять раз.

Февраль 1992 года, Нью-Мексико (США). 79-летняя Стелла Либек получила в "Макдональдсе" ожог 3-й степени от горячего кофе. Женщина подала в суд, который постановил выплатить ей 2,9 миллиона долларов. Впоследствии эта сумма была сокращена до 640 тысяч. Так началась эпоха судебных тяжб с сетями быстрого питания.

Август 2002 года, Чикаго, Хьюстон, Лос-Анджелес, Филадельфия, Сиэттл (США). Ряд судебных разбирательств вегетарианцев с "Макдональдсом": картофель-фри, рекламировавшийся как вегетарианское блюдо, содержал говяжий жир. Адвокат Хэришем Бхарти из Сиэтла выиграл дело, и корпорация выплатила компенсации - по 4 тысячи долларов каждому истцу и 10 миллионов долларов в благотворительные организации.

Апрель 2004 года, Киев (Украина). Виталий Шикоряк потребовал от "Макдональдса" выплатить ему 500 тысяч гривен за незаконное использование фотографии его сына. Суд обязал корпорацию выплатить 50 тысяч гривен.

Ноябрь 2004 года, Москва (Россия). Ольга Кузнецова требует от "Макдональдса" 900 тысяч рублей компенсации за ожоги I-II степени, которые она получила, облившись горячим кофе от удара входной двери. В ноябре 2006 года женщина отказалась от иска, так ничего и не отсудив.

Февраль 2005 года, Сан-Франциско (США). Адвокат Стивен Джозеф судится с несколькими фаст-фудами за умалчивание информации о вреде их продукции. Корпорация "Макдональдс" выплачивает 8,5 миллиона долларов, из которых 7 миллионов перечисляется на счет Американской ассоциации кардиологов.

Июль 2005 года, Ростов-на-Дону (Россия). Виктория Павленко подала иск на 11 тысяч рублей на корпорацию "Макдональдс" за сломанный картошкой фри зуб. Суд ее претензию отклонил.

Июнь 2007 года, Шэньян (Китай). Студентка подает иск на 20 тысяч юаней за то, что в закусочной фаст-фуда ее укусила крыса. Суд города обязал корпорацию выплатить студентке компенсацию в размере 2200 юаней (около 1500 гривен).

- Дела о защите прав потребителей, как любые гражданские дела, требуют от истца, во-первых, терпения, - рассказала киевский адвокат Марина Лебедева. - Во-вторых, редкий истец может обойтись без профессиональной помощи, потому что у ответчика всегда находятся средства на профессионалов. Если человек хочет доказать неправоту предприятия, нарушившего его права, нужно проявить и мужество, и упорство. В делах о защите прав потребителей есть определенная специфика: моральный ущерб законодатель предусмотрел в том случае, если доказано само нарушение права. То есть важно доказать сам факт нарушения и обосновать сумму материального ущерба (в данном случае - цену еды, которая была оплачена, но не съедена), и правильно описать и рассчи-тать моральный ущерб.

Если люди научатся себя защищать, поймут, что быть ист-цом не стыдно, а это просто способ реализации своих прав, то появятся и более впечатляющие результаты судебных процессов по таким делам.



Источник: http://www.facts.kiev.ua/2007/11/21/08.htm
Категория: Общепит | Добавил: dubnitskaya (20.12.2007) | Автор: Daria
Просмотров: 1413 | Комментарии: 6 | Рейтинг: 4.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz


  • Copyright MyCorp © 2016